парень, который был
одним из основных авторов этой политики.
Люди должны прекратить быть преданными своей политической партии.
Они должны быть преданы Биллю о правах,
Конституции, и тому, что сделало нашу республику такой особенной:
основным правам и достоинству человека,
которые от рождения имеет каждый гражданин этой страны.
Не потому, что это некое право, данное нам правительством,
а потому, что наш Билль о правах, наша Конституция заявляет,
что это неотъемлемые права, данные нам Богом,
которые мы имеем, будучи разумными, свободными, сознательными существами.
Но вместо этого народ приветствует республиканцев,
если они выигрывают, или кричат "Ура!" демократам,
когда они побеждают республиканцев.
Это бесконечное, постановочное, гладиаторское шоу.
Владельцами обеих партий являются олигархи,
и они проецируют эту фальшувую идею "левых-правых",
как на экран кинотеатра, а за ним, за престолом,
правящие круги имеют возможность контролировать наше общество
и направлять его в это высокотехнологичное полицейское государство.
Если вы попытаетесь позволить финансовым олигархам,
которые создали этот кризис, изменить позицию и сказать, что они
врачи, которые собираются вывести вас из кризиса,
то они будут закапывать вас все глубже и глубже
в бездну мировой экономической депрессии,
финансового краха и распада.
Демократы действительно сделали больше для того, чтобы дестабилизировать
американскую экономику и помочь крупным банкам
с Уолл-стрит, чем сделали Республиканцы.
Я бы предположил, что республиканцы знают
немного больше о финансах и рынках;
достаточно для того, чтобы когда кто-то, типа Голдмэн Сакс просит
Конгресс изменить законы, как они это делали в 90-х,
чтобы покончить с ограничениями на фьючерсные контракты,
республиканцы бы сказали:
"Ни за что. Это совершенно несовместимо с
понятием честного рынка".
Однако демократы, мне кажется, просто
финансово неграмотны, чтобы сказать: "Нет"
И я считаю, что Голдмэн очень ловко позиционирует
себя с демократами, потому что демократы
обычно, как и многие неправительственные организации, с которыми я сталкивался,
они, кажется,... совершенно неспособны осмыслить
эти вопросы рынков и финансов,
и как они связаны с социальной справедливостью.
Поэтому при демократах мы также
стали свидетелями отмены закона Гласса-Стигола.
Закон Гласса-Стигола гласит, что существует неотъемлемый
конфликт интересов между коммерческой стороной банков,
а именно со стороны кредитования, и инвестиционной стороной банков,
которая представляет позицию собственности.
И мы должны положить конец этому конфликту интересов
путем разделения этих двух сторон.
Могут быть инвестиционные банки
и коммерческие банки,
но они должны быть разделены.
Полагаете ли Вы, что отмена закона Гласса-Стигола
была трагической ошибкой?
Нет, я так не думаю.
Вы могли бы быть коммерческим банком, как "Чейз Манхэттен",
или Вы могли бы быть инвестиционным домом, как Морган.
Или, банком типа Банк Америки
или инвестиционным домом, как Мерилл Линч.
Но не могли бы быть тем и другим одновременно.
И, в 90-е годы... ненасытные гиены
с Уолл-стрит требовали, чтобы этот запрет,
этот закон был отменен.
Это была незаконная и неуместная форма казино.
Деривативы использовались,
и они были нерегулируемы,
и люди получали прибыль 30:1, 40:1, 50:1,
и иногда 100:1, когда их цена росла.
И помните, что деривативы являются игрой с нулевой суммой,
они ничего не стоят.
Это не то, что акции в
General Electric или Ford или другой компании,
когда предполагается некоторая ценность.
Деривативы не имеют никакой ценности.
Но те же люди: Саммерс, и... и... и Гайтнер,
и все люди в... в Голдмэн Сакс и Морган,
создавшие эти вещи, заработали не миллионы и миллиарды,
но триллионы во время повышения их цены,
и теперь, когда эти деривативы теряют в цене, тем же людям,
тем же людям в настоящее время дана власть
регулировать их, и им поручено
заниматься спасением, и они дают деньги тем самым негодяям,
которые