Ребенком.
Не нравится, что я поддерживаю порядок?
Берите ответственность на себя.
Я просто буду тихо сидеть.
- Не горячитесь. Успокойтесь.
- Не успокаивайте меня.
Хотите сесть в мое кресло?
Как вам это нравится?
- Вам весело?
- Не надо. Это всё не важно.
Не важно? Вперед, садитесь.
Перестаньте.
Вы прекрасно справляетесь.
Да, отлично. Отлично.
Ведите игру дальше.
Ладно, кто там следующий?
Если хотите, я могу рассказать
вам о своих впечатлениях.
- Ну, я только за.
- Я знаю то, что знаете вы
и ничего сверх этого.
Свидетели говорят, что парень виновен.
Я шесть дней сидел в суде,
слушал и сопоставлял улики.
Все говорили убедительно,
но у меня появилось такое ощущение,
что ничего не складывается.
У меня появились вопросы.
Может, они ничего не значат,
но знаете, мне кажется, что защита
плохо вела перекрестный допрос.
Упущено слишком много деталей.
Каких деталей?
Если о них не спрашивают,
значит, и без них всё ясно, разве нет?
Но возможно, адвокат мальчика был
просто глуп, правда? Это возможно.
Как и мой шурин.
Я поставил себя на место обвиняемого.
Может, адвокат был плох.
Если бы речь шла о моей жизни,
я бы хотел, чтобы адвокат
разбил доводы обвинения вдребезги.
Смотрите,
лишь один свидетель видел убийство.
Остальные что-то слышали и видели,
как парень выбежал из дома.
Это косвенные улики,
но ведь на них строилось всё обвинение.
Разве это правильно?
Я что-то не понял.
Для чего же тогда свидетели?
- А вдруг ошибка?
- Как это? Они принесли присягу.
Они люди, а люди могут ошибаться.
- Нет, не думаю.
- Уверены?
Точно никто не может сказать.
Это не математика.
Вот именно.
Ладно. Ближе к делу.
Вспомните нож, которым убили старика.
Еще не все выступили.
Надо по порядку.
Успеют сказать.
Помолчите, ладно?
Итак нож, который этот правильный
мальчик купил перед убийством.
- Поговорим о нем.
- Ладно, давайте.
- Я хочу его видеть. Председатель?
- О Господи. Сколько можно смотреть?
Он имеет право видеть улики.
- Принесите нож.
- Нож? Сейчас.
Нож и его покупка - веская улика, так?
- Да.
- Хорошо. Рассмотрим факты по порядку.
Первое: мальчишка
вышел из дома в восемь часов,
после того как его отшлепал отец.
Нет, нет, не отшлепал.
Там сказано "избил". Есть разница.
После того как его ударил отец.
Второе: он пошел в
сомнительную лавку, где купил этот...
- Пружинный нож.
- Пружинный нож.
Это не простой нож. У него
резная рукоятка и длинное лезвие.
Продавец утверждал, что у него
в лавке был только один такой нож.
Третье: в 8.45 возле бара мальчик
встретил друзей. Всё правильно?
- Да.
- Еще бы.
Он провел час с друзьями и ушел в 9.45.
Они видели у него нож.
Четвертое: именно этот нож они
опознали как орудие убийства.
Пятое: около десяти он вернулся домой.
Здесь его рассказ немного
расходится с версией обвинения.
Он говорит, что в 11.30 ушел в кино,
вернулся в 3.10,
когда его отец был уже мертв.
И говорит, что двое детективов
сбросили его с лестницы.
А что стало с ножом? Парень говорит,
что нож выпал через дырку в кармане
когда он шел в кино,
и с тех пор он
его больше не видел.
Это сказка, джентльмены.
По-моему, ясно, что в кино
он в тот день вообще не был.
Никто не видел, как он туда ушел.
Никто не видел его в кинотеатре,
он не помнит названий фильмов.
На самом деле было так.
Он остался дома,
вновь подрался с отцом,
убил его и ушел
в десять минут одиннадцатого.
Даже стер с ножа отпечатки пальцев.
И после этого вы верите, что нож
выпал через дыру в кармане,
кто-то его подобрал, вошел в дом
и зарезал старика,
чтобы проверить остроту лезвия?
Нет, но парень мог потерять нож,
а его отца моли убить похожим ножом.
Посмотрите на нож.
Он весьма своеобразный.
Я таких больше не видел. Не видел
и лавочник, который его продал.
Вы верите в такое
невероятное совпадение?
- Я говорю, что совпадение возможно.
- А я говорю: невозможно.
Откуда это?
- Такой же нож.
- Что за ерунда?
- Где вы его взяли?
- Вчера я гулял в том районе.
Купил его у