гладиаторов.
Особые группировки
владеют обеими партиями
и они проецируют эту
ложную модель левых-правых
на киноэкран, за которым
власть имущие способны
контролировать наше общество,
перестраивая его
в высокотехнологичное
полицейское государство.
Если вы пытаетесь финансировать
олигархов, которые создали
кризис, отряхнулись и объявили
себя докторами, кто поможет
вам из этого кризиса выбраться,
то они выкопают для вас
бездонную пропасть мирового
экономического спада,
финансового краха, и разрушения.
Демократами сделано больше,
чем Республиканцами для
дестабилизации обстановки
в американской экономике и помощи
крупным банкам с Уолл-стрит.
Если представить, что
Республиканцы знают немного
больше о финансах и рынках,
и если какой-то банк просит
конгресс изменить законы,
как это было в 90-х,
чтобы покончить
с позициями ограничения
на фьючерсные контракты,
а Республиканцы бы ответили:
"Ни за что. Это совершенно
несовместимо с какой-либо
концепцией справедливого рынка".
Но Демократы, к примеру,
не настолько финансово
образованы, чтобы сказать "Нет".
Думаю, тот банк очень ловко стал
бы позиционировать себя с
демократами, поскольку они
неспособны примЕРить
эти вопросы к рынкам
и источникам финансирования,
и увидеть несостыковки
тех контрактов с принципами
социальной справедливости.
Вот так при демократах
мы и наблюдали отмену
закона Гласса-Стигала.
Закон Гласса-Стигала говорит
о существовании неизбежного
конфликта интересов
между коммерческой стороной
банковской деятельности,
подразумевающей кредитование,
и стороной банковских инвестиций,
которая удерживает
позиции собственника.
Мы должны положить конец этому
конфликту интересов путём
разделения этих двух органов.
Вы можете иметь инвестиционные
банки и вы можете иметь
коммерческие банки,
но они должны быть разделены.
Считаете ли вы, что отмена
закона Гласса-Стигала была
трагической ошибкой?
Нет, я так не считаю.
Вы можете быть коммерческим
банком "Чейз Манхэттен",
или вы могли бы стать инвести-
ционным домом, как "JP Morgan".
Либо Банком Америки, или инвести-
ционным банком Меррилл Линч.
Но нельзя выполнять функции обоих.
А с 90-х гиены с Уолл-Стрит
начали лаять, требуя отмены
этого запрета, этих правил.
Это стало незаконной и
неуместной формой казино.
Начали использоваться полностью
нерегулируемые дериваты,
а люди стали получать
прибыль в пропорциях 30:1,
40:1, 50:1 а иногда и 100:1.
И это притом, что дериваты
являются игрой с нулевой балансо-
вой суммой, это просто пустышка.
Это не имеет ничего общего,
к примеру, с порцией акций
General Electric или Ford,
которые имеют стоимость.
Производные финансовые
инструменты, (дериваты),
не имеют никакой стоимости.
Но такие индивиды как
Саммэрс, Гайтнер, все эти люди
из Goldman Sachs и JP Morgan,
создавшие эти пустышки
даже не на миллионы или
миллиарды, а на триллионы долларов,
которые сегодня крушат
тех же самых людей, и эти же
самые люди теперь поставлены
регулировать эти вещи, отвечать
за деньги для спасения банков,
которые они отдают всё тем же
мошенникам, кто и создал эту
проблему, и получил на ней прибыль.
Проблема не может быть исправлена.
И это всё происходит
сегодня при Обаме.
В игре задействовано очень много
различных схем и механизмов.
Что происходит иногда
во время затмения?
Люди в разных частях страны, как
известно, грабят местные магазины.
Они входят, они хватают и выносят
телевизоры, стереосистемы.
Это и есть то, что сделала
банда с Уолл-стрит.
Только они занимались
этим массовым грабежом
денег из СВОИХ компаний,
а теперь и из Казначейства США.
Помню, была такая Бруксли Борн.
Она была главой Комиссии по
срочной биржевой торговле при
Клинтоне. Как-то она сказала:
"Смотрите, у нас есть дериваты.
Почему бы нам их не регистрировать?
Ведь тогда мы будем знать их
количество и где они находятся."
Вот что она пишет
в своей автобиографии:
"Я поднялА трубку и Ларри
Саммерс стал орать на меня,
что бы